|
2020年10月，國家稅務總局(ju)在“對十三(san)屆全國人大(da)三(san)次會議第8471號(hao)建議的(de)答復”就不動產司法(fa)拍(pai)賣(mai)稅費承擔(dan)問題給出了明確(que)的(de)態度：要求(qiu)各級法院嚴(yan)格落實司法解釋關于稅費依(yi)法由(you)相應主體(ti)承(cheng)擔的規定，嚴(yan)格禁(jin)止在拍賣(mai)公(gong)告中要求(qiu)買受人概(gai)括承(cheng)擔全(quan)部稅費。
但在2020年(nian)11月最高(gao)院的(de)(de)一則判例中，最高(gao)院認為(wei)，拍賣財產(chan)系破產(chan)程序(xu)中需要依(yi)法(fa)(fa)處分(fen)的(de)(de)財產(chan)，法(fa)(fa)院是依(yi)據債(zhai)權人請求(qiu)對外進行的(de)(de)委托，不是人民法(fa)(fa)院強制處分(fen)財產(chan)的(de)(de)行為(wei)，并(bing)非(fei)司法(fa)(fa)強制拍賣，可約(yue)定一切稅費由(you)買(mai)受(shou)人承擔。不(bu)良資產頭(tou)條(tiao)此前分析(xi)過，最終是否買方包稅，其實是稅務局和法院(yuan)之間的一個博弈(yi)。現(xian)在(zai)博弈的(de)案例已經出來了。
最新(xin)判例：
破產財(cai)產拍賣可約定(ding)買(mai)方包(bao)稅
就(jiu)在國稅總(zong)局(ju)給出(chu)答復的(de)一(yi)個月(yue)后，最高人民(min)法院(yuan)發(fa)布了(le)一(yi)則民(min)事裁定書(shu)。
再審(shen)申請人（一審(shen)被告、二審(shen)上訴人）：咸(xian)陽(yang)南洋房地產開(kai)發有限(xian)公(gong)司。
被申請(qing)人（一審原告、二審被上(shang)訴人）：咸陽(yang)經緯(wei)紡(fang)織機(ji)械有限(xian)公司。
再審申請人(ren)南洋公司因與(yu)被申請人(ren)咸陽經緯公司對外追收債(zhai)權(quan)糾(jiu)紛(fen)一案，不(bu)服陜西省高級人(ren)民法(fa)院(yuan)（2020）陜民終574號民事判決，向本(ben)院(yuan)申請再審。本(ben)院(yuan)依法(fa)組(zu)成(cheng)合議(yi)庭進(jin)行(xing)了(le)審查，現已審查終結。
南洋公司申(shen)請(qing)再審稱，一、原審判決認定事實錯誤，本案的拍賣屬于司法拍賣，原審判決認定為非司法拍賣是錯誤的。原審判決認定過戶過程中一切稅費由買受人承擔錯誤，《競買公告》中“一切稅費”是指按照稅收法律法規的規定，明確應由買受人繳納的稅款和辦理過戶的相關部門要求買受人支付的相關費用。
二(er)、有新證(zheng)(zheng)據(ju)足以(yi)推翻原(yuan)審判決關于《競(jing)(jing)買公告》第(di)六條及《競(jing)(jing)價須(xu)(xu)知》第(di)八條第(di)二(er)款內(nei)容明(ming)確(que)具(ju)體(ti)、不(bu)存(cun)在任何歧義的(de)認定。南(nan)洋公司(si)申(shen)請再審提交的(de)新證(zheng)(zheng)據(ju)“淘寶(bao)(bao)網拍(pai)賣網站(zhan)上[第(di)一次(ci)拍(pai)賣]（破）西(xi)安市曲江新區芙蓉南(nan)路北側5棟1單元一層(ceng)10101號(hao)房(fang)產拍(pai)賣競(jing)(jing)買公告和拍(pai)賣須(xu)(xu)知”可以(yi)證(zheng)(zheng)明(ming)，本(ben)案咸陽經(jing)緯公司(si)破產財(cai)產在淘寶(bao)(bao)網站(zhan)上關于拍(pai)賣稅(shui)費承(cheng)擔的(de)規定是(shi)不(bu)清楚、不(bu)明(ming)確(que)的(de)，原(yuan)審判決認定本(ben)案《競(jing)(jing)買公告》和《競(jing)(jing)價須(xu)(xu)知》是(shi)明(ming)確(que)的(de)，明(ming)顯(xian)錯誤。
三、原審判決適用法律錯誤。依據《中華人民共和國增值稅(shui)(shui)暫行條例》的規定，咸陽(yang)經緯公(gong)司訴請的稅(shui)(shui)費應由其自行承(cheng)擔。國家稅務總局于2020年10月19日公布的“對十三屆全國人大三次會議第8471號建議的答復”中明確了拍賣處置不動產稅費依法由買賣雙方各自負擔。《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》中也明確因網絡司法拍賣本身形成的稅費，應當依照相關法律、行政法規的規定，由相應主體承擔，沒有規定或者規定不明的，人民法院可以根據法律原則和案件實際情況確定稅費承擔相關主體、數額。本案拍賣所產生的稅費依照法律規定執行，案涉稅費應由咸陽經緯公司繳納。
四、南洋公(gong)(gong)司與西部產(chan)權交易(yi)所有限責任公(gong)(gong)司（以下簡(jian)稱西部產(chan)權交易(yi)所）工作人(ren)員的(de)(de)微信記錄及《關于協咸陽經緯紡織機械有限公(gong)(gong)司破產(chan)財產(chan)公(gong)(gong)告中(zhong)稅費承擔(dan)條(tiao)款效(xiao)力的(de)(de)說明(ming)》能夠證明(ming)，原審判(pan)決認為拍賣組織者西部產(chan)權交易(yi)所不是(shi)財產(chan)處(chu)分人(ren)，其無權對表意非常明(ming)確的(de)(de)文字作出(chu)解釋(shi)是(shi)錯誤的(de)(de)。綜(zong)上(shang)，根據《中(zhong)華人(ren)民(min)共(gong)和(he)國民(min)事訴訟法》第(di)二百條(tiao)第(di)一項、第(di)二項、第(di)六項的(de)(de)規定(ding)，申請(qing)再審。
咸(xian)陽(yang)經緯公司提交意見稱，一、本案系破產管理人實施的破產財產拍賣，本案拍賣使用淘寶網絡平臺是債權人會議通過《破產財產變價方案》決定的，并非人民法院決定，本案拍賣不屬于網絡司法拍賣。《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》不適用于本案。
二、案(an)涉(she)《競(jing)買公(gong)(gong)告》《競(jing)價(jia)須知(zhi)》的內容(rong)具體明確，南洋公(gong)(gong)司提供的“淘寶網(wang)拍賣(mai)(mai)網(wang)站上[第一次拍賣(mai)(mai)]（破）西安市曲江新區芙蓉南路北側(ce)5棟(dong)1單(dan)元一層10101號房(fang)產(chan)拍賣(mai)(mai)競(jing)買公(gong)(gong)告和拍賣(mai)(mai)須知(zhi)”不(bu)構成(cheng)新證據(ju)，無法推翻原審(shen)判(pan)決。
三、西部(bu)產(chan)權交易(yi)所只是一個(ge)中(zhong)介機(ji)構，不是拍賣財產(chan)的所有權人，西部(bu)產(chan)權交易(yi)所及其工(gong)作(zuo)人員均無權對《競買(mai)公告(gao)》《競價須知》表意非常明確的文字作(zuo)出解釋。
四(si)、我(wo)國稅(shui)(shui)收管理(li)法(fa)律(lv)法(fa)規并不干涉民(min)事主(zhu)體之(zhi)間(jian)關于稅(shui)(shui)費(fei)實際(ji)承擔的(de)約(yue)定。南洋公(gong)(gong)司參與(yu)競買并成功競拍(pai)，應受《競買公(gong)(gong)告》《競價須(xu)知》的(de)約(yue)束，理(li)應承擔相(xiang)應稅(shui)(shui)費(fei)。綜上，請(qing)求(qiu)駁回南洋公(gong)(gong)司的(de)再審申(shen)請(qing)。
本院經審查認為，本案為申請再審案件，應當圍繞南洋公司的申請再審理由，對本案原審判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規定的情形進行審查。
南洋公司申請再(zai)審時向本(ben)院(yuan)提(ti)交的(de)“淘寶網(wang)拍(pai)賣(mai)網(wang)站上[第(di)一次拍(pai)賣(mai)]（破(po)）西(xi)安市曲江新區芙蓉南路北(bei)側5棟1單元一層10101號房(fang)產拍(pai)賣(mai)競買公告和拍(pai)賣(mai)須知(zhi)”系另(ling)案中的(de)拍(pai)賣(mai)公告和須知(zhi)，與本(ben)案無(wu)關聯(lian)性，不屬于足(zu)以推翻原審判(pan)決的(de)新證據。
《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》第一條規定：“本規定所稱的網絡司法拍賣，是指人民法院依法通過互聯網拍賣平臺，以網絡電子競價方式公開處置財產的行為。”本案拍賣財產系咸陽經緯公司破產程序中需要依法處分的財產，陜西省咸陽市中級人民法院是依據債權人請求對外進行的委托，不是人民法院強制處分財產的行為，原審判決認定案涉拍賣并非司法強制拍賣，并無不當。案涉《競買公告》第六條規定，標的物過戶登記手續由買受人自行辦理，破產管理人協助，過戶過程所涉及的一切稅費由買受人承擔。案涉《競價須知》第八條第二款規定，處置人及破產管理人不承擔任何費用，標的物過戶所涉及的一切稅費由買受人承擔。南洋公司對于案涉《競買公告》《競價須知》的內容是知悉的。我國稅收管理法律法規對于各種稅收明確規定了納稅義務人，但并未禁止納稅義務人與合同相對人約定稅款繳納。原審判決認定《競買公告》《競價須知》系對不特定競拍參與人作出的，南洋公司參與競買，《競買公告》和《競價須知》對其應具有約束力，案涉拍賣稅款及資金占用費由南洋公司承擔，依據充分，適用法律正確。西部產權交易所不是財產處分權人，原審判決認定其無權對表意非常明確的文字作出解釋，亦無不當。
綜上，南洋公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：駁回咸陽南洋房地產開發有限公司的再審申請。
國(guo)稅(shui)總局與法院之間的博弈
國(guo)稅總(zong)局在給十三屆全國(guo)人(ren)大三次會(hui)議第8471號建議的回復原文(wen)是這(zhe)樣的：
您提到：建(jian)議取消不動產司法拍賣公告中(zhong)由(you)買方承擔(dan)稅費(fei)的(de)轉嫁條(tiao)款(kuan)，統(tong)一改(gai)為“稅費(fei)各自承擔(dan)”。
對此，國稅總局表示，您提出的拍賣不動產的稅費按照規定由“買賣雙方各自負擔”的建議，是一種較為合理的做法。我局和最高人民法院贊同您關于稅費承擔方面的建議，最高人民法院將進一步向各級法院提出工作要求：
一是要(yao)求各級(ji)法院盡最(zui)大可能完善拍(pai)賣公(gong)告內容，充分、全(quan)面向買受人披露標的(de)(de)物(wu)瑕疵等各方面情(qing)況，包(bao)括以顯(xian)著(zhu)提(ti)示方式明確稅費(fei)的(de)(de)種類(lei)、稅率、金額等；
二(er)是要求各級法院(yuan)嚴格落實司法解釋關于稅費依法由相應(ying)主體承擔的規定，嚴格禁止在拍賣公(gong)告(gao)中要求買(mai)受(shou)人概(gai)括承擔全部稅費，以(yi)提升拍賣實效，更好地維護各方當事人合法權益。
某法(fa)拍(pai)平臺相關負責(ze)人(ren)表示，這其實是稅務局和法(fa)院之間的一(yi)個博弈，最終要看(kan)兩者之間如何溝通并達成共(gong)識，退一(yi)步講(jiang)，法(fa)院很可能將稅費加到起拍(pai)價中。
京東拍(pai)賣表示，作為平臺方，會不(bu)斷(duan)加強與法院(yuan)(yuan)的(de)溝通聯系、按照法院(yuan)(yuan)要求(qiu)積極配(pei)合各(ge)級人民法院(yuan)(yuan)提供(gong)完善的(de)拍(pai)賣公告內容，供(gong)法院(yuan)(yuan)參考。
|
